{El Muro de Planck}

El artículo es "ligeramente" tendencioso y algo demagógico. Sólo por apuntar un par de detalles: España tiene más de 8.000 Mw instalados de potencia eólica, que han llegado a producir puntualmente el 24% de la energía eléctrica consumida en el país (y eso que no se aprovechan muchas de las mejores zonas). La inversión en I+D de energias fotoeléctricas es muchísimo menor que la dedicada a energía nuclear, a pesar de lo cual han aumentado notablemente su eficiencia. El CO2 no tarda miles de años en degradarse, es biodegradable de manera natural por plantas y océanos. 2 accidentes críticos en 500 centrales (se dice que hubo un tercero en Rusia, que se mantuvo en secreto) me dá que es un porcentaje muchísimo mayor que los debidos al petróleo, si tenemos en cuenta refinerías y transporte... Y sin contar los miles de "incidentes" no críticos, o el hundimiento de buques propulsados con energía nuclear. La energía nuclear es tan cara que las centrales tiene que ser fuertemente subvencionadas, o pagadas incluso por los usuarios de energía eléctrica que no se abastacen de centrales nucleares. Y la fusión nuclear, por ahora, es un mito.

Sólo por mencionar algunos puntos....

Hola Netito: Sin llegar a pronunciarme por ninguna fuente de energía en exclusiva -creo como muchos que lo mejor es la diversidad, y no la dependencia de una sóla de ellas- hay cosas que me han gustado (bastante) del artículo que he copiado.

La energía eólica (¿24% aun puntualmente? no me lo creo, de verdad) tiene un sinfín de problemas, y no es el más pequeño la corrupción que anida. El ejemplo brutal lo tenemos aquí en Canarias. Se nombran las subvenciones en el texto. Cierto es que también estamos pagando todos la moratoria nuclear en nuestros recibos de la luz, pero la razón es precisamnete una decisión política de no continuar con este tipo de energía. Pagamos el cadáver de Lemóniz, por ejemplo. Y no quiero hacer demagogia de porqué se detuvo esa central, pero eta no sólo mata(ba) políticos y militares, también ingenieros.

La fusión... sí, un mito. Pero el ITER arranca, y eso es una buena noticia. Al menos, se va a investigar a conciencia. Y sobre accidentes y "consecuencias" de la energía nuclear vs petróleo.. pues dime cuántas guerras ha desatado la primera. De momento, la voracidad de unos y otros ha creado conflictos como Kuwait y, por supuesto, Irak. Bastante peores que Chernobil, que fue una enorme chapuza de los soviéticos.

Más cerquita, España importa mucha, muchísima energía de Francia (cuyo 50% de producción es nuclear, y segura). Y lo hace a través de espantosas líneas de alta tensión que pasan por los Pirineos. Me parece que en este texto se rompen algunos de los "tabúes" acerca de la energía y, personalmente, estoy con el autor en que prefiero dejar a las generaciones venideras la tecnología y el conocimiento de lo nuclear -con todas las perspectivas de futuro que tiene- que no el monopolio brutal sobre el petróleo.

En cualquier caso, bienvenidos sean los distintos puntos de vista.

Saludos. E.

Enrique, completamente de acuerdo en que en la diversidad está el futuro. Diversidad, descentralización de la producción y ahorro/eficiencia, creo yo.

La fuente de la nota del 24%: http://www.20minutos.es/noticia/103732/0/industrias/energia/eolica/

Si a guerras y consecuencias de la energía nuclear nos remitimos....: Hiroshima, Nagasaki. Pruebas nucleares en la Polinesia Francesa. Armas nucleares soviéticas sin control... Y a ver que pasa con Iraq.

Y los residuos, también dejaremos a las generaciones venideras los residuos nucleares ;)

Hombre Netito. No te me saltes esta parte del texto: "pero a favor de los radiactivos hay que decir que se vislumbra una tecnología para su eliminación por transmutación".

Y aparte de eso, el CO2 no se degrada, o al menos no de la misma manera que los residuos radiactivos (que van "decayendo" a estados estables). Volverá al suelo con el tiempo de la misma manera que sucedió en el pasado, con el mismo proceso que creó las vetas de carbón y de petróleo (formando compuestos). Pero para eso hace falta un proceso de miles o millones de años, así que estamos en las mismas que para con lo otro.

El quinto plan de residuos radiactivos (aprobado en 1999) animaba a revitalizar la investigación en la transmutación de actínidos. Franca contradicción con el nulo debate social sobre la necesidad de retomar la energia nuclear, necesidad inmediata en mi opinión. A largo plazo (pero no mas largo que el aumento de eficiencias en energías digamos ´renovables´) el torio parece prometedor pero tambien fuentes abundantes (no renovables)como los hidratos de metano de los mares. En 1975 mi profesor de estado sólido tenia un cartel en el despacho que decía ' con la solar venceremos la nuclear'. Aquellas actitudes se replicaban en los que trabajaban en perfiles alares para palas de molinos. Hoy, aun reconociendo su tasa de contribución, son (solar y eólica) un negocio netamente especulativo sobre terrenos. Es un tema muy interesante que foros como este pueden sacar del sesteo social (e ignorancia) en el que está sumido.

Heimy, el CO2 es un problema cuando está en exceso en la atmósfera, pero no cuando es fijado o transformado al ser consumido por plancton y plantas... Es un proceso que no se puede comparar a los millones de años que tardan en degradarse los residuos radioactivos, que son extremadamente peligrosos estén donde estén... Lo de "se vislumbra una tecnología" me suena mucho al "futuro que se vislumbra a las pilas de hidrógeno", o a la fusión fría :)

Válgame dios de defender el consumo de petróleo, pero este artículo me parece que es tan partidista que peca de muchas suposiciones y opiniones discutibles (e incluso peca de muchas de las cosas de las que acusa a las energías renovables): el combustible nuclear no es barato, ni se obtiene fácilmente, es altamente contaminante, la energía producida es carísima y requiere de grandes infraestructuras y redes de distribución.... Personalmente, creo que si se hubiesen dedicado los miles de millones de dólares que se han dedicado al desarrollo de la energía nuclear a otras como la fotovoltaica, ahora tendríamos un horizonte muy distinto.

Vivimos tiempos interesantes, en todo caso... :)

No comparto la frase de Netito 'creo que si se hubiesen dedicado los miles de millones de dólares que se han dedicado al desarrollo de la energía nuclear a otras como la fotovoltaica, ahora tendríamos un horizonte muy distinto'.No deja de ser un argumento voluntarista típico del 'buenismo' imperante y difícil de rebatir por la esperanza del mensaje. Pero, sin ánimo de ofender, es un argumento falaz y circular.Saludos

Netito: El combustible nuclear sí es barato, más que el carbón o el gas natural. Y el megavatio nuclear producido es más barato también. Lo que no es barato es la construcción de las centrales, que requieren de una gran inversión inicial. Inversión que me parece que se recupera con creces, porque ningún otro tipo de central tiene el rendimiento de una nuclear.

rjb, mi frase no es ningún argumento, como indica el "creo", es tan sólo una opinión personal.

Chewie, también hay que tener en cuenta el gasto de tratamiento y almacenamiento de residuos nucleares, que no es baladí...

No sé yo si la energía fotovoltaica es el futuro... Posiblemente no pueda dar más de sí. La energía de los fotones es la que es, y su uso casi no puede salir del ámbito doméstico para calentar agua y poco más. Claro que -y aquí peco de demagogia- si el petróleo quemado sigue destrozando la capa de ozono tendremos a nuestra disposición radiación ultravioleta mucho más cañera...

Comparto el pesimismo de Uds. respecto a las alternativas que ofrece el actual modelo energético. Me gustaría aportar un enfoque diferente y más optimista al problema recomendándoles un libro. Se trata de "El reto energético", de Valeriano Ruiz. Les sorprenderá el rigor con el que trata el asunto y, sobre todo, como propone un modelo diferente pero realizable. Les dejo un enlace donde podrán leer una breve reseña:

http://www.libreriainterbook.com/EL-RETO-ENERGETICO-fp-ALMU030.html

Respecto a la energía Eólica, estoy de acuerdo con rjb en que por ahora en Canarias es un negocio especulativo -léase cesión por el Iter de terrenos para una perrera - y poco productivo.
Además la alternativa nuclear es por la que no sólo Francia se decanta, Inglaterra, que cuenta con petróleo, también se decanta por ella según palabras de Tony Blair, aunque lo anuncie con un aerogenerador a la espalda.
Me gustaría saber si alguien se acuerda del proyecto nuclear del premio nobel -creo que era C. Rubia- que se iba a desarrollar en Los Monegros y me puede dar alguna referencia.
Gracias por la calidad de la página y por lo respetuoso de las opiniones, es difícil encontrarlo.

panta: no sé qué ocurrió con ese proyecto de Carlo Rubbia, y eso que un servidor estaba por allí en aquella época (los Monegros me quedaban muy cerca antes de venir a vivir a Canarias). También me gustaría averiguarlo. Pero este comentario me ha traído a la cabeza una anécdota -tan triste como verídica- que ocurrió en mis años de estudiante de Física en Zaragoza. La cuento aquí. Unas prácticas de Física Nuclear incluían la construcción de un pequeño "refugio" de plomo alrededor de unos detectores de partículas subatómicas. Creo -me falla la memoria- que se buscaba la desintegración doble-beta en la que intervenían los neutrinos. Algo tan inocuo como importante. El instrumento estaba colocado en el interior del túnel del Somport, justo debajo del macizo pirenaico. Por alguna extraña razón algún periodista, político, seudoecologista o todo a la vez se enteró. Y el titular de la prensa regional fue demoledor: "Ensayos nucleares en los Pirineos". Hala. Por supuesto, todo el pueblo de Canfranc se echó a la calle...

cual es la importancia de la biomasa y cuales son sus ventajas

Valeriano Ruiz propone básicamente un mejor aprovechamiento de la energía solar a partir de un enfoque tanto tecnológico como de apoyo político. Al igual que Luque en los 70, dada su probada altura intelectual no hay nada que objetar pero...sigue siendo víctima, como lo fué Luque (con la solar venceremos la nuclear bla bla bla) del 'buenismo' y renuncia a que en el interim España tenga una política nuclear desarrollista sin complejos. Escuchada la voz de los entendidos, Ruiz lo es y mucho, se trata de hacer Política, de tomar decisiones de alcance estratégico que puede que no nos satisfagan plenamente pero que son ineludibles. Las decisiones de las dos últimas décadas sobre el desarrollo nuclear español son, a mi juicio, erróneas. No es responsable el Sr. Ruiz ó los sucesivos gobiernos, más bien el sesteo ciudadano sobre este tema. Como la ciudadanía duerme los gobiernos andan de puntillas sobre decisiones impopulares tratando de no despertar al votante.

Saludos cordiales

hola, ante todo quiero matizar que no soy un experto. dejo este comentario para los que lo sean profundicen mas aun.

pienso que el futuro lejano de la energia pasa por la fusion nuclear, sin duda. ahora bien, el futuro cercano y el que a la humanidad podria ayudar es el hidrogeno.

en lugar de montar grandes centrales energeticas de cualquier clase se podrian montar minicentrales a nivel comarcal o local para generar hidrogeno a partir de eolica, hidraulica o solar (tened en cuenta los hornos solares o las chimeneas, no solo las placas)y con el hidrogeno generar electricidad.

hemos de tener un punto de vista mas lejano, no solo a la sociedad industrializada del mundo. la idea es poder facilitar energia electrica a aquellas zonas pobres que no tienen medios ni energia. paises de los que se extrae el petroleo y en el momento que lo agoten se quedan solos, sin nada (aunque lo estan ahora, durante la explotacion).

el futuro de la energia no es una sola, sino varias en conjunto. el problema del energia lo estamos planteando hacia los paises que la consumen en exceso en lugar de plantearla a los paises que no la tienen y eso, moralmente, no esta bien.