Inicio >
Historias > El País, el diseño ¿inteligente? y el Vaticano
El País, el diseño ¿inteligente? y el Vaticano
Estoy leyendo la prensa –digital, ya me conocen- y me sorprende muy mucho lo que hace hoy domingo (día de mayor tirada) el periódico más leído.
Obviamente, se hace eco de la manifestación de los obispos relacionada con la Educación. Personalmente, no entiendo las razones de un millón de personas (medio arriba o abajo) para echarse a la calle en una cuestión tan manipulada políticamente y, sobre todo, estando como estamos, a la cola de la educación, en el amplio sentido de la palabra, tanto por culpa de unos como de otros.
Pero mi sorpresa viene por el hecho de que
El País se reserve para hoy un titular como éste:
La América profunda arrincona a Darwin: El disfraz científico del creacionismo se propaga por EE UU con el apoyo de Bush y del Vaticano Cualquier lector medianamente objetivo adivinará una segunda intención por parte de quien haya maquetado la noticia. Tan simple como asociar Iglesia Católica a retroceso cultural. En el artículo, el habitualmente brillante Javier Sampedro hace un buen análisis del disparatado fenómeno del
Diseño Inteligente, de sobras conocido en los
blogs colegas y vecinos de Ciencia. Pero incide, erróneamente, en una cuestión candente. La posición particular de un obispo austríaco, Christoph Schönborn, del que sólo puede afirmar que es “influyente”.
La realidad, como refleja un excelente artículo de la revista
Wired (también traducido parcialmente por
Microsiervos), es muy diferente. Ahí podemos leer:
”Monsignor Gianfranco Basti, director of the Vatican project STOQ, or Science, Theology and Ontological Quest, reaffirmed John Paul's 1996 statement that evolution was more than just a hypothesis. A hypothesis asks whether something is true or false. Evolution is more than a hypothesis because there is proof."
“He was asked about comments made in July by Austrian Cardinal Christoph Schoenborn, who dismissed in a New York Times article the 1996 statement by John Paul as 'rather vague and unimportant' and seemed to back intelligent design. Basti concurred that John Paul's 1996 letter ‘is not a very clear expression from a definition point of view’ but he said evolution was assuming ever more authority as scientific proof develops.”
Traduciendo el subrayado:
La evolución es más que una hipótesis. Una hipótesis se pregunta si algo es verdadero o falso. La evolución es más que una hipótesis porque hay pruebas... Y luego, el mismo director del Proyecto de Ciencia, Teología e Investigación Ontológica, matiza las opiniones particulares del obispo austríaco en las que, por desgracia, tanto insiste el experto en Ciencia de El País, Javier Sampedro. Mientras el actual Papa no opine lo contrario y modifique la postura de su antecesor, Juan Pablo II, de 1996, ésta es la postura de la Iglesia Católica.
Y esto lo escribe alguien que nunca hubiera ido a esa manifestación absurda con intereses espurios celebrada en Madrid. Y que ni tan siquiera es lo que podríamos denominar creyente. Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Ya tendremos tiempo de criticar al Vaticano, pero NO por su postura frente al paradójicamente estúpido Diseño Inteligente. No ha estado esta vez muy acertado, señor Sampedro. No mezcle Ciencia y política, no son buenas amigas.
2005-11-13 15:13 | 5 Comentarios
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://ejoven.blogalia.com//trackbacks/34682
Comentarios
|
1
|
| De: Anónimo |
Fecha: 2005-11-21 03:30 |
|
|
Lo que quiso decir el bueno del monseñor era que "estaba demostrado" y no que "había pruebas" que aunque pueda parecese en la práctica hablando de hipótesis no es lo mismo.
En todo caso, no creo que baste una declaración sacada de las "posturas oficiales" de la cúpula de la iglesia católica para obviar siglos de oscurantismo y engaño que aún no han acabado.
|
|
2
|
| De: enrique |
Fecha: 2005-11-21 22:46 |
|
|
Anónimo (lástima que no tengas nombre): Quizá utilizando el latín, más propio del Vaticano, la famosa expresión "qed" (quod erat demonstrandum) hubiera quedado más ad hoc. En cualquier caso, admito la corrección.
Pero no entiendo las comillas en "posturas oficiales". Se sigue explotando el proceso a Galileo cinco siglos después, sin saber, por ejemplo, que gran parte del progreso de la astronomía en los siglos XVII y XVIII se lo debemos a los jesuitas, que enseñaban el heliocentrismo "de tapadillo" en las universidades. Hay muchas cosas criticables en las posiciones vaticanas -no seré yo quien las defienda, no me va nada en ello-, pero toda generalización acarrea injusticias e inexactitudes. Y en el caso del diseño inteligente, han querido subir en el mismo carro a los evangélicos ultraortodoxos y a los católicos. Y no es así. Al menos, todavía.
|
|
3
|
| De: rjb |
Fecha: 2006-03-17 21:11 |
|
|
En 1982 en un seminario optativo anexo a metodos numéricos en la especialidad de astrofisica (5ºcurso) el ponente exploraba hipótesis tecnológicas futuras asociadas a los estudios vigentes en aquel tiempo sobre 'fuzzy logic'.Hablaba por ejemplo de pilotar via un sistema satelital (un GPS diriamos hoy) una maquina que excavara una zanja sin necesidad de operario o raíles. De un juguete que al menos respondiera inteligentemente (sin que el usuario note que responde una maquina) a un niño de 8-12 años. De incorporar una bbdd de efemerides al control de un telescopio que 'aprendiera' mediante inferencias que trayectoria ordenada a un telescopio pudiera dañar su mecanica o la del instrumento acoplado y en consecuencia obviar la decision de un operador humano, de otros muchos ejemplos de lo que tecnicas de IA podrían suponer en un futuro mas o menos cercano. Nada místico. Aun así el grupo de estudiantes (de 5º curso!) reaccionó con violencia calificando aquello de pamplinas. La sugerencia (1982) de que una computadora derrotaría grandes maestros de ajedrez fue calificada de bobada sin sentido por personas que creian, sin el menor genero de dudas, con fe ciega, que la resolución de un CCD aumentaría en varios ordenes de magnitud y que la optica adaptativa era una via a estudiar en grandes telescopios terrestres. Siendo astrofísicos el ponente esperaba que las disquisiciones de un matemático o un ingeniero fueran contempladas con, al menos, curiosidad por su parte. Fue un desastre y hubo suficiente dogmatismo en aquella comunidad como existe sobre el diseño inteligente. Ni siquiera comunidades intelectuales de elite estan al margen de despreciar opiniones si estas no coinciden con sus propias chucherias intelectuales. Felicidades por elblog.
P.S. El seminario fue en La Laguna
|
|
4
|
| De: enrique |
Fecha: 2006-03-17 23:00 |
|
|
rjb: Interesante lo que cuentas. Aunque no estoy muy seguro de la relación entre AI y ID. Lo primero, la inteligencia artificial, sigue dando mucho de qué hablar pero no termina de cuajar... al menos creo que los triunfos en ajeddrez se deben más a la fuerza bruta que al aprendizaje. La "lógica difusa" sigue estando en las universidades, en un plano más teórico que práctico. De todas formas el campo es apasionante y de un futuro enorme. Nada que ver con el mencionado "diseño inteligente", que no es más que una pamplina seudorreligiosa que ha encontrado un terreno abonado en la derecha conservadora estadounidense. No le veo demasiado peligro, por ahora.
Gracias por leerme... tanto.
|
|
5
|
| De: rjb |
Fecha: 2006-03-17 23:24 |
|
|
http://www.publish.csiro.au/nid/138/paper/AS04072.htm
un ejemplo de una utilización de fuzzy logic de forma no 'universitaria' en la búsqueda de estrellas variables. Un saludo
|
portada | subir