No sabemos qué hay detrás, pero podemos darnos el gusto de llenarlo de pintadas. Blog sobre Ciencia, Tecnología y Política que, como luz y materia tras el Muro, son casi la misma cosa.
Inicio > Historias > ¿Número de planetas = 9 + 1? ¿ó 9 - 1?

> ¿Número de planetas = 9 + 1? ¿ó 9 - 1? <

Estoy leyendo la noticia por todas partes. En los periódicos nacionales de más tirada (aquí y aquí, por ejemplo) y, como ya viene siendo habitual, contrastando informaciones más objetivas -el titular anterior de El Mundo es penoso, como es costumbre en ellos- en los habituales de Internet y de esta comunidad (como aquí y todos los enlaces internos sensatamente recogidos).

In My Humble Opinion (quedaría mejor y más bonito In My Hubble Opinion) no hay más cera que la que arde. La cuestión pendiente acerca de los planetas llamados X parece resuelta desde hace tiempo, y lo único que cabe esperar es el descubrimiento de más objetos transneptunianos, como el mismo Plutón, que de planeta no tiene más que la ciudadanía estadounidense. Que no es poco, pero tampoco es suficiente (ni siquiera sería necesario). Sin embargo, razones espurias impiden apearle del tratamiento otorgado por la UAI.

Como estamos en verano, y la pereza me invade, corto y pego lo que en su día escribí para el documental de TVE. Son pocas líneas resultado de leer –con sumo placer, eso sí– un buen montón de papeles al respecto. (Perdón de antemano por la autocita)

...Nuestro Sistema Solar termina con Plutón, un planeta que mantiene esta denominación por razones tradicionales e históricas. Si Plutón se hubiera descubierto en nuestros días, difícilmente se le habría dado el título de “noveno planeta”. Pero de momento no hay planes para rebajar su categoría “oficial” de planeta a cuerpo menor, aunque los astrónomos están dejando de tratar a Plutón como tal. Su descubrimiento es el resultado de una búsqueda errónea. Durante muchos años se pensó en la existencia de un gran planeta, el planeta “X”, que estaría produciendo supuestas alteraciones en la órbita de Neptuno, igual que éste hace con Urano. El principal valedor de esta búsqueda fue, de nuevo, el millonario Percival Lowell. Lowell murió en 1916 sin marcianos y sin planeta gigante, pero la búsqueda continuó. En 1930 Clyde Tombaugh descubrió Plutón por azar. Tiene una órbita muy inclinada y excéntrica, y es demasiado pequeño. Su masa es la quinta parte de la Luna. Por encontrarse tan lejos de la luz del Sol recibió el nombre de un dios del mundo inferior. Pero también porque las dos primeras letras de este nombre eran las iniciales de... Percival Lowell. Un sentimental homenaje a la constancia y a la ilusión, más que al necesario rigor científico...

No quiero pensar –pero ya lo estoy haciendo porque soy así de escéptico– que en el país de las grandes mentiras alguien haya tenido la brillante idea de intentar desviar la atención... de otros frentes, y durante doce días tengamos todo tipo de descubrimientos astronómicos en los periódicos. Podían ahorrarse el esfuerzo. A mis ojos no perderán su prestigio si tienen que volver por etapas en las Soyuz rusas. Claro que esto significa, por desgracia, el último clavo en la tapa del ataúd del Telescopio Hubble...

2005-07-30 14:16 | joven | 10 Comentarios | #

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://ejoven.blogalia.com//trackbacks/32016

Comentarios

1
De: rvr Fecha: 2005-07-30 15:57

«Alguien haya tenido la brillante idea de intentar desviar la atención... de otros frente». No, Enrique. La historia se coció en la lista de planetas menores (MPML). Ortiz (IAA) anunció su descubrimiento, que resultó ser un objeto descubierto por Brown: tenían fotometría, observación con el Spitzer, y sabían que era doble, *pero* no habían publicado ningún dato. El crédito del descubrimiento, por tanto, era para el grupo del IAA. Así que a las pocas horas, anunciaron su otro descubrimiento, imagino que no querían que nadie les pisara la joya de la corona.



2
De: enrique Fecha: 2005-07-30 16:21

Lo sé, Víctor, y ésa es la noticia tal y como tú la cuentas en varios foros.
Me parece que yo no he sido muy claro -las prisas- al redactar, porque la alusión no tenía que ver con el IAA, sino con los problemas del trasbordador y la NASA.
Tenías que haber visto, por ejemplo, el TD de hoy (después de haber escrito yo el post). Las noticias eran, de forma consecutiva, primero la reparación del Discovery... y segundo..."nuestros hijos tendrán que aprender el nombre de un décimo planeta". Y yo dudo mucho de que sea así. La cuestión no es si el supuesto planeta es del IAA (ojalá) o del Caltech. El quid de la cuestión es que la nota de prensa en todo el mundo dice que "Astrónomos de EEUU confirman la existencia del décimo planeta del Sistema Solar (NASA-Caltech)" Y, que yo sepa, el título de "planeta" no lo concede la Nasa, todavía.
De ahí mi escepticismo informativo, no en relación con el descubrimiento, sino con la forma de dar la noticia. Sería bastante más lógico quedarnos con ocho planetas y así los niños tendrían que hacer menos esfuerzo en los estudios ;)



3
De: enrique Fecha: 2005-07-30 16:55

Ah!
Aprovecho para enlazar yo también la página de Infoastro y los objetos transneptunianos. Conviene que todo el mundo se dé un paseo por allí, aunque quede algo lejos...

http://www.infoastro.com/200507/29tno.html

P.S.: Víctor, la foto de Quoar es de pega! Que luego el personal se mosquea cuando mira por un telescopio y piensa que todo es Star Trek.

P.S.2: Víctor, te ha tocado un lote de DVDs sobre astronomía! (me olvidé de ti. Envíame un correo con una dirección de correo "físico" donde enviartelo...)



4
De: rvr Fecha: 2005-07-30 18:20

Enrique: El del IAA es *otro* objeto, también observado por Brown et al ;) De todas formas, me parece pertinente el debate. La NASA se apresuró a darle el título de décimo planeta, pero me parecería mucho cinismo si la comunidad científica -cof, cof, ¿escuché "americana"?- comienza a aceptar como planetas a cualquier cosa similar a Plutón.



5
De: ElPez Fecha: 2005-07-30 19:49

Como bien dices, rvr, la cosa ha podido ser así, como yo comentaba esta mañana. Por cierto, que como la nota de prensa de NASA sólo habla del 2003 UB313 (que le pongan ya el nombre de algún dios innuit o cosas de esas, plís) las noticias de por estos pagos IGNORAN completamente lo del otro descubrimiento, y con ello, la mención al IAA. Justo en medio minuto en RNE-1 he podido mencionar la existencia no de un "nuevo" planeta, sino de más de uno, para reivindicar un poquillo la cosa.



6
De: rvr Fecha: 2005-07-30 20:18

Vaya, parece que la cosa se precipitó por otro asunto: los datos del objeto andaban por internetes y no querían que "un hacker" les calculara la órbita. En la MPML se ha desatado una polémica porque los de la oficina de telegramas/planetas menores de la UAI han levantado sospechas de que el grupo español "espió" esos datos para "descubrir" el 2003 EL61.



7
De: ElPez Fecha: 2005-07-30 20:26

Jolindrios, rvr... se trata de una insinuación bastante seria por lo que implica. ¿Han contestado algo Ortiz y los suyos?



8
De: rvr Fecha: 2005-07-30 20:33

Solo Reiner Stoss, del equipo del OAM que confirmó el descubrimiento.

Por cierto, acabo de publicar de un artículo en Infoastro: 2003 UB313: ¿El décimo planeta? (no me da tiempo a hilar más fino que me reclaman para sesión cinéfila ;)



9
De: enrique Fecha: 2005-07-30 21:01

Pues yo sigo leyendo por todas partes el soniquete de "descubierto el décimo planeta"... Alternando, eso sí, con los paseos de los astronautas. Por eso sugería la cuestión del "prestigio" yanki en estas cosas astronómicas.
Acabo de leer tu nuevo enlace, Víctor, y me resultan curiosas muchas cosas. En cualquier caso parece que, o tenemos 8 planetas, o tenemos >11. Insisto en que no se debería de aumentar el número, porque son capaces de ponerles nombres de presidentes americanos o de beisbolistas.

(Lo del "espionaje científico" simplemente no me lo creo. Inverosímil)



10
De: Anónimo Fecha: 2005-07-31 22:05

From: Javier Licandro licandro@ing.iac.es
Date: Sun, 31 Jul 2005 09:20:19 +0100 (WEST)
To: liada@liada.net
Subject: Re: [APAU] RedLIADA
No.273:InfoLIADA-LaNoticia-AstroNoticias-AstroNáutica-Efemérides-Información
Complementaria


Hola,

Hago algunas aclaraciones con respecto a la noticia sobre 2003 EL61:

1- 2003 EL61 es uno de los 3 objectos brillantes detectados mas alla de
Neptuno y reportados entre el 28 y 29 de Julio. En particular 2003 EL61 NO
esta a 97 AU sino que esta a unas 45, en el cinturon trans-neptuniano. Es
un TNO. Su tamano, aunque grande, dificilmente alcanzaria al de Pluton.
La deteccion solo puede ser asignada al grupo que la reporta, es decir al
grupo del Instituto de Astrofisica de Andalucia. El grupo americano del
Dr. Brown decidio, como en otros casos, no hacer publica su deteccion
hasta no tenerlo completamente observado ysus tranbajos terminados, y
hasta que el objeto no estuviera en conjuncion con el Sol, de modo de que
otros no pudieran observarlo. Lo han hecho anteriormente, por ejemplo con
Sedna. La toma de este "dudoso" riezgo, les llevo a perder todo derecho
sobre este objeto. Es mas, su politica es, cuando menos, criticable.
2- A raiz de la deteccion de Ortiz et al. de 2003 EL61, y a causa del
fiazco que para ellos ha significado, Brown et al. decidieron publicar
"ipso facto"
otros dos objetos que conocian al menos desde hace 6 meses, 2005 FY y 2003
UB313. El primero es un TNO, muy parecido, incluso un poco mas brillantes
que EL61. Pero 2003 UB313 es un objeto mucho mas interesante: esta a 96
UA y es mas brillante (en magnitud absoluta) que Pluton. Casi seguramente
es un poco mas grande que Pluton.
3- Desafortunadamente, dentro de esa politica insensata de hacer publicos
sus resultados, Brown et al. dejan caer que UB313 podria ser el decimo
planeta, lo cual es absolutamente falso. UB313 es el segundo objeto,
despues de Sedna, que ellos detectan en lo que se conoce como el nucleo
interior de la Nube de Oort. La existencia de dichos objetos fue prevista
por el astronomo uruguayo Julio Fernandez en 1996, de la misma manera que
la existencia de los TNOs fue prevista por Fernandez en 1980. Se baso para
lo primero en modelos dinamicos de formacion de la Nube de Oort,
considerando que el Sistema Solar se formo en un ambiente mucho mas denso
que el actual, en medio de un cumulo estelar.
4- UB313, aunque mayor que Pluton, NO es un planeta, de hecho Pluton
tampoco lo es. El tamano no es el unico criterio para determinar que un
objeto es un planeta. Un planeta debe ser un objeto singular en su
entorno, los 4 planetas terrestres son suficientemente diferentes a los
asteroides, los planetas gigantes-gaseosos lo son en en el exterior del
sistema planetario, pero los Pluton y los Sedna son simplemente los
cuerpos de mayor tamano de dos familias de objetos, los TNOs y los objetos
de la Nube de Oort. Cual seria entonces el limite si solo consideraramos
tamano? 1000km? Pues entonces entrarian acutalmente 7 objetos del cinturon
trans-neptuniano, mas Sedna y UB313, mas Ceres. Pero lo peor es que como
conocemos bastante mal el albedo, alguno de estos podria entrar y salir de
esta categoria. Todo esto contribuiria a una confusion enorme.

Espero haberles sido util en esto. Un abrazo


Javier Licandro
Isaac Newton Group of Telescopes & Instituto de Astrofisica de Canarias
P.O. Box 321, E-38700 Santa Cruz de la Palma - Tenerife - Spain



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.151.24 (8fa171db96)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?


Cosas viejas
<Mayo 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      




enrique.joven@gmail.com
eJoven ETC_nuevo
ECE_CastellanoTapaDura
ECE_CastellanoBolsillo
ECE_Portugues
ECE_Italiano
ECE_InglesTapaDura
ECE_InglesPaperBack
ECE_Coreano
ECE_Checo
ECE_Polaco
ElLibroHorrible_m
Dalton_Castellano_m
Dalton_Italiano_m
frances
Dalton_Ruso_m"

View My Stats


Blogalia

Blogalia

joven