{El Muro de Planck}

«Alguien haya tenido la brillante idea de intentar desviar la atención... de otros frente». No, Enrique. La historia se coció en la lista de planetas menores (MPML). Ortiz (IAA) anunció su descubrimiento, que resultó ser un objeto descubierto por Brown: tenían fotometría, observación con el Spitzer, y sabían que era doble, *pero* no habían publicado ningún dato. El crédito del descubrimiento, por tanto, era para el grupo del IAA. Así que a las pocas horas, anunciaron su otro descubrimiento, imagino que no querían que nadie les pisara la joya de la corona.

Lo sé, Víctor, y ésa es la noticia tal y como tú la cuentas en varios foros.
Me parece que yo no he sido muy claro -las prisas- al redactar, porque la alusión no tenía que ver con el IAA, sino con los problemas del trasbordador y la NASA.
Tenías que haber visto, por ejemplo, el TD de hoy (después de haber escrito yo el post). Las noticias eran, de forma consecutiva, primero la reparación del Discovery... y segundo..."nuestros hijos tendrán que aprender el nombre de un décimo planeta". Y yo dudo mucho de que sea así. La cuestión no es si el supuesto planeta es del IAA (ojalá) o del Caltech. El quid de la cuestión es que la nota de prensa en todo el mundo dice que "Astrónomos de EEUU confirman la existencia del décimo planeta del Sistema Solar (NASA-Caltech)" Y, que yo sepa, el título de "planeta" no lo concede la Nasa, todavía.
De ahí mi escepticismo informativo, no en relación con el descubrimiento, sino con la forma de dar la noticia. Sería bastante más lógico quedarnos con ocho planetas y así los niños tendrían que hacer menos esfuerzo en los estudios ;)

Ah!
Aprovecho para enlazar yo también la página de Infoastro y los objetos transneptunianos. Conviene que todo el mundo se dé un paseo por allí, aunque quede algo lejos...

http://www.infoastro.com/200507/29tno.html

P.S.: Víctor, la foto de Quoar es de pega! Que luego el personal se mosquea cuando mira por un telescopio y piensa que todo es Star Trek.

P.S.2: Víctor, te ha tocado un lote de DVDs sobre astronomía! (me olvidé de ti. Envíame un correo con una dirección de correo "físico" donde enviartelo...)

Enrique: El del IAA es *otro* objeto, también observado por Brown et al ;) De todas formas, me parece pertinente el debate. La NASA se apresuró a darle el título de décimo planeta, pero me parecería mucho cinismo si la comunidad científica -cof, cof, ¿escuché "americana"?- comienza a aceptar como planetas a cualquier cosa similar a Plutón.

Como bien dices, rvr, la cosa ha podido ser así, como yo comentaba esta mañana. Por cierto, que como la nota de prensa de NASA sólo habla del 2003 UB313 (que le pongan ya el nombre de algún dios innuit o cosas de esas, plís) las noticias de por estos pagos IGNORAN completamente lo del otro descubrimiento, y con ello, la mención al IAA. Justo en medio minuto en RNE-1 he podido mencionar la existencia no de un "nuevo" planeta, sino de más de uno, para reivindicar un poquillo la cosa.

Vaya, parece que la cosa se precipitó por otro asunto: los datos del objeto andaban por internetes y no querían que "un hacker" les calculara la órbita. En la MPML se ha desatado una polémica porque los de la oficina de telegramas/planetas menores de la UAI han levantado sospechas de que el grupo español "espió" esos datos para "descubrir" el 2003 EL61.

Jolindrios, rvr... se trata de una insinuación bastante seria por lo que implica. ¿Han contestado algo Ortiz y los suyos?

Solo Reiner Stoss, del equipo del OAM que confirmó el descubrimiento.

Por cierto, acabo de publicar de un artículo en Infoastro: 2003 UB313: ¿El décimo planeta? (no me da tiempo a hilar más fino que me reclaman para sesión cinéfila ;)

Pues yo sigo leyendo por todas partes el soniquete de "descubierto el décimo planeta"... Alternando, eso sí, con los paseos de los astronautas. Por eso sugería la cuestión del "prestigio" yanki en estas cosas astronómicas.
Acabo de leer tu nuevo enlace, Víctor, y me resultan curiosas muchas cosas. En cualquier caso parece que, o tenemos 8 planetas, o tenemos >11. Insisto en que no se debería de aumentar el número, porque son capaces de ponerles nombres de presidentes americanos o de beisbolistas.

(Lo del "espionaje científico" simplemente no me lo creo. Inverosímil)

From: Javier Licandro licandro@ing.iac.es
Date: Sun, 31 Jul 2005 09:20:19 +0100 (WEST)
To: liada@liada.net
Subject: Re: [APAU] RedLIADA
No.273:InfoLIADA-LaNoticia-AstroNoticias-AstroNáutica-Efemérides-Información
Complementaria


Hola,

Hago algunas aclaraciones con respecto a la noticia sobre 2003 EL61:

1- 2003 EL61 es uno de los 3 objectos brillantes detectados mas alla de
Neptuno y reportados entre el 28 y 29 de Julio. En particular 2003 EL61 NO
esta a 97 AU sino que esta a unas 45, en el cinturon trans-neptuniano. Es
un TNO. Su tamano, aunque grande, dificilmente alcanzaria al de Pluton.
La deteccion solo puede ser asignada al grupo que la reporta, es decir al
grupo del Instituto de Astrofisica de Andalucia. El grupo americano del
Dr. Brown decidio, como en otros casos, no hacer publica su deteccion
hasta no tenerlo completamente observado ysus tranbajos terminados, y
hasta que el objeto no estuviera en conjuncion con el Sol, de modo de que
otros no pudieran observarlo. Lo han hecho anteriormente, por ejemplo con
Sedna. La toma de este "dudoso" riezgo, les llevo a perder todo derecho
sobre este objeto. Es mas, su politica es, cuando menos, criticable.
2- A raiz de la deteccion de Ortiz et al. de 2003 EL61, y a causa del
fiazco que para ellos ha significado, Brown et al. decidieron publicar
"ipso facto"
otros dos objetos que conocian al menos desde hace 6 meses, 2005 FY y 2003
UB313. El primero es un TNO, muy parecido, incluso un poco mas brillantes
que EL61. Pero 2003 UB313 es un objeto mucho mas interesante: esta a 96
UA y es mas brillante (en magnitud absoluta) que Pluton. Casi seguramente
es un poco mas grande que Pluton.
3- Desafortunadamente, dentro de esa politica insensata de hacer publicos
sus resultados, Brown et al. dejan caer que UB313 podria ser el decimo
planeta, lo cual es absolutamente falso. UB313 es el segundo objeto,
despues de Sedna, que ellos detectan en lo que se conoce como el nucleo
interior de la Nube de Oort. La existencia de dichos objetos fue prevista
por el astronomo uruguayo Julio Fernandez en 1996, de la misma manera que
la existencia de los TNOs fue prevista por Fernandez en 1980. Se baso para
lo primero en modelos dinamicos de formacion de la Nube de Oort,
considerando que el Sistema Solar se formo en un ambiente mucho mas denso
que el actual, en medio de un cumulo estelar.
4- UB313, aunque mayor que Pluton, NO es un planeta, de hecho Pluton
tampoco lo es. El tamano no es el unico criterio para determinar que un
objeto es un planeta. Un planeta debe ser un objeto singular en su
entorno, los 4 planetas terrestres son suficientemente diferentes a los
asteroides, los planetas gigantes-gaseosos lo son en en el exterior del
sistema planetario, pero los Pluton y los Sedna son simplemente los
cuerpos de mayor tamano de dos familias de objetos, los TNOs y los objetos
de la Nube de Oort. Cual seria entonces el limite si solo consideraramos
tamano? 1000km? Pues entonces entrarian acutalmente 7 objetos del cinturon
trans-neptuniano, mas Sedna y UB313, mas Ceres. Pero lo peor es que como
conocemos bastante mal el albedo, alguno de estos podria entrar y salir de
esta categoria. Todo esto contribuiria a una confusion enorme.

Espero haberles sido util en esto. Un abrazo


Javier Licandro
Isaac Newton Group of Telescopes & Instituto de Astrofisica de Canarias
P.O. Box 321, E-38700 Santa Cruz de la Palma - Tenerife - Spain